¿Se puede verificar creatina con un anillo? Lo que dicen nuestros umbrales sobre la eficiencia de sueño

No. Un ensayo cruzado con 14 hombres sanos midió el efecto de 20 gramos diarios de creatina, durante 7 días, sobre la eficiencia de sueño por actigrafía. La diferencia entre creatina y placebo fue de apenas 0.04 puntos porcentuales. Nuestro umbral de ruido para esta variable, calculado sobre 650 noches de un solo cuerpo, es de 0.99% incluso en su ventana más exigente: 168 noches de promedio. Un efecto de 0.04 no cruza esa puerta. No hay veredicto honesto que dar. Ni a favor, ni en contra.

¿Qué significa "no supera el umbral"?

Nuestro anillo no mide sustancias. Mide señales del cuerpo: frecuencia cardíaca, variabilidad, respiración, movimiento. De esas señales calculamos la eficiencia de sueño. Es el porcentaje de tiempo en cama que el cuerpo pasa realmente dormido. Esa variable tiene ruido propio, noche a noche, incluso sin que nada cambie en tu rutina. Antes de arbitrar si un compuesto mueve la aguja, medimos cuánto se mueve la aguja sola. Ese piso tiene nombre: umbral. Un efecto que queda por debajo del umbral es indistinguible del ruido del propio cuerpo. Esto no significa que el efecto sea falso. Significa que nuestro instrumento, a esa escala, no puede separarlo del silencio de fondo.

Cómo se midió: 650 noches de un solo cuerpo

El umbral no sale de una fórmula teórica. Sale de 650 noches medidas, del mismo cuerpo, con el mismo anillo, sin interrupción. De esas noches calculamos la variación natural de la eficiencia de sueño. Es decir: cuánto sube y baja esta variable sin ninguna intervención de por medio. Con esa variación construimos umbrales a distintas ventanas de promedio. A 28 noches, el umbral es de 2.43 puntos. A 56 noches, baja a 1.72. A 84 noches, a 1.4. A 112 noches, a 1.21. A 140 noches, a 1.09. Y a 168 noches, el umbral toca su piso más bajo de todos: 0.99 puntos porcentuales. La lógica es simple. Cuantas más noches promedias, menor es el ruido de fondo, y más fino es el efecto real que puedes detectar. Pero incluso en el piso más exigente que medimos, 0.99 puntos sigue siendo un umbral mucho más ancho que el efecto de 0.04 puntos publicado sobre creatina.

La tabla: lo publicado contra nuestro umbral

Variable	Creatina (20 g/día, 7 días)	Placebo	Estadístico
Eficiencia de sueño	77.75% ± 5.4	77.71% ± 5.97	t = 0.018, p = 0.98
Tiempo total de sueño	363.83 min	357.3 min	p = 0.81
Diferencia de eficiencia	0.04 puntos porcentuales	—	—
Nuestro umbral a 168 noches	0.99 puntos porcentuales	—	—

El estudio usó 14 varones sanos y activos, con puntaje de calidad de sueño (PSQI) por debajo de 5. El diseño fue cruzado, doble ciego, con placebo, y la medición se hizo por actigrafía. No es un estudio pequeño mal hecho. Es un estudio bien hecho que encontró un nulo perfecto. La diferencia de 0.04 puntos entre grupos es, en la práctica, cero. La eficiencia con creatina fue de 77.75%. La eficiencia con placebo fue de 77.71%. El tiempo total de sueño tampoco cambió de forma medible: 363.83 minutos contra 357.3 minutos, con p de 0.81.

Por qué el 0.04 no cruza la puerta

Compara los dos números centrales de la tabla. El efecto publicado es de 0.04 puntos porcentuales. Nuestro umbral, incluso en su versión más estricta —168 noches de promedio, el piso de ruido más bajo que medimos en 650 noches— es de 0.99 puntos porcentuales. El efecto está muy por debajo del umbral. No hace falta una fórmula compleja para verlo. 0.04 es una fracción pequeña de 0.99. Si publicáramos un veredicto de "creatina mejora la eficiencia de sueño", sería un falso positivo. Si publicáramos "creatina no mejora la eficiencia de sueño", también lo sería, porque el estudio no tuvo potencia para distinguir un efecto pequeño real de la ausencia total de efecto. El dato no permite ninguna de las dos afirmaciones con la certeza que exigimos. Por eso esta celda está etiquetada "no arbitra". No es que no midamos. Es que medimos con el rigor suficiente para reconocer, en voz alta, cuándo el dato no alcanza.

¿Por qué publicar un nulo en vez de callarlo?

Podríamos haber omitido esta celda. Nadie pregunta por un resultado negativo antes de que exista. Pero un nulo publicado con su número, antes de que nadie lo pida, es distinto de un nulo que aparece solo como respuesta a una objeción. Lo primero es identidad: así trabajamos, con o sin espectadores. Lo segundo es consuelo, y el consuelo no sirve para nada. Esta ficha existe porque el archivo de 18483 mediciones, sobre 31 métricas, en 650 noches, incluye tanto lo que cruzó el umbral como lo que no. Publicar solo lo que confirma sería tan deshonesto como inventar un dato.

El límite

Este dato no dice que la creatina no haga nada por el sueño en general. Dice que, en esta variable concreta —eficiencia de sueño por actigrafía—, con esta dosis y esta duración, el efecto publicado es demasiado pequeño para que nuestro instrumento lo distinga del ruido propio del cuerpo. Hay tres cosas que este dato no cubre. Primero: el estudio original tiene 14 participantes. Es una muestra chica, con poca potencia estadística para detectar efectos reales si estos fueran pequeños. Segundo: la eficiencia basal de estos 14 varones es de 77.7%, bastante inferior al 88% que se observa en otros ensayos, como los de magnesio. Esa diferencia de punto de partida importa: no se pueden comparar directamente los porcentajes de eficiencia entre poblaciones distintas, porque cada grupo arranca de un lugar distinto. Tercero: este resultado habla de eficiencia y tiempo total de sueño, nada más. No dice nada sobre fuerza, rendimiento cognitivo, ni cualquier otro efecto de la creatina fuera del sueño. La creatina tiene evidencia sólida en otras áreas del cuerpo. Esta celda no las toca, y tampoco las niega.

Qué sigue

Este expediente es una pieza de un catálogo más grande. Puedes revisar todos los protocolos que hemos medido en Trabajo Mental — todos los protocolos, o consultar el expediente relacionado: nights-creatine-judge-sleep-latency, donde la misma creatina se evalúa contra otra variable de sueño distinta. Si quieres ver el dataset completo detrás de cada umbral, sin editar, está abierto en ciencia abierta — el dataset: 650 noches, 31 métricas, un solo cuerpo.