¿Se puede verificar ashwagandha (Withania somnifera) con un anillo? Lo que dicen nuestros umbrales sobre la latencia de sueño

El estudio más citado sobre ashwagandha y latencia de sueño encontró una reducción de 2 minutos. Grupo activo: 10 minutos. Placebo: 12 minutos. Eso es un cambio del -16.7%, medido por actigrafía en 150 adultos sanos. Nuestro umbral a 168 noches es 18.53%. El efecto publicado no lo supera. Sin veredicto.

El hallazgo: 2 minutos en 150 personas

Deshpande 2020, publicado en Sleep Medicine, asignó al azar a 150 adultos sanos a 120 mg/día de extracto Shoden (42 mg de witanólidos) o placebo durante 42 días. El desenlace principal fue la latencia de inicio de sueño medida por actigrafía.

A las 6 semanas, el grupo activo tardó 10 minutos en dormirse. El grupo placebo tardó 12 minutos. La diferencia: 2 minutos. En términos relativos: -16.7%.

La actigrafía, en este contexto, captura el movimiento corporal noche a noche y estima el momento en que cesa la actividad motora. Es una medida del comportamiento observable, no de la arquitectura fisiológica interna del sueño.

Ahí empieza el problema.

El agujero: el promedio del grupo no es tu noche

Un resultado del -16.7% en 150 personas dice que el grupo activo tuvo latencias más cortas en promedio. No dice qué pasó en cada individuo. No dice si la mitad respondió bien y la otra no cambió nada. No hay registro que permita repetir el resultado en un solo cuerpo.

Ese es el agujero H3 de la casa: efecto real en el grupo, sin individualizar.

Para individualizarlo haría falta la distribución de respuesta por participante: quién bajó, quién subió, quién no cambió. Ese nivel de detalle no está disponible en el reporte publicado.

El mismo estudio reportó mejora subjetiva: el 72% del grupo activo dijo que su calidad de sueño mejoró. El placebo reportó un 29%. La distancia es amplia. La actigrafía registró 2 minutos. La brecha entre lo que se siente y lo que mide el aparato es grande.

Cuando la brecha subjetivo/objetivo es tan grande, el efecto puede ser real y el instrumento puede ser demasiado ruidoso para captarlo en un solo cuerpo. Las dos cosas pueden ser verdad al mismo tiempo.

Lo que enfrenta tu dato de mañana

Tomas ashwagandha durante 42 días. Revisas el anillo. ¿Bajó la latencia?

El número que ves carga con su propio ruido. No el ruido del ensayo: el ruido de un cuerpo. Medido en 650 noches del caso cero. La latencia de sueño tiene un coeficiente de variación del 84.41%. El coeficiente de variación relativo del cambio es 233.96%. Un cambio necesita ser grande para salir de ese ruido.

El ensayo mostró -16.7%. Nuestro umbral a 168 noches es 18.53%. El efecto publicado queda por debajo del umbral, incluso en el horizonte más largo que modelamos.

Dentro del modelo actual, no existe ningún horizonte donde ese porcentaje cruce la línea.

La tabla de umbrales

De ruido.medido.json. Medida en 650 noches de un solo sujeto. 18483 registros totales.

Noches de seguimiento	Umbral para veredicto honesto
28	45.38%
56	32.09%
84	26.2%
112	22.69%
140	20.29%
168	18.53%

El efecto publicado de ashwagandha sobre la latencia de sueño es -16.7%. No alcanza ningún umbral a ningún horizonte.

Qué significa «no arbitra»

«No arbitra» no es un veredicto negativo. Significa que el instrumento no puede dar un veredicto honesto para ese tamaño de efecto.

Tres situaciones existen cuando un efecto no supera el umbral. Primera: el compuesto no tiene efecto real en este cuerpo. Segunda: el efecto es real, pero el ruido de la variable lo oculta. Tercera: el efecto existe, pero requiere más seguimiento del que el modelo cubre.

La latencia de sueño tiene un coeficiente de variación del 84.41%. Es la variable más ruidosa del dataset. Incluso cambios reales de 6 u 8 minutos pueden perderse dentro del ruido noche a noche.

La autocorrelación de la serie es 0.026. La latencia de anoche casi no predice la de hoy. La variable salta. Un suplemento que mueve 2 minutos trabaja sobre una variable que naturalmente oscila 10 o 12 minutos entre noches.

Esa independencia noche a noche implica que el efecto del compuesto debe ser consistentemente grande para emerger del fondo de ruido. Dos minutos no alcanzan esa escala, independientemente del horizonte de seguimiento disponible en el modelo.

La brecha subjetivo/objetivo como dato

El 72% activo frente al 29% del placebo. Es una señal fuerte. No es ruido. Son 42 puntos porcentuales en una pregunta binaria: ¿dormiste mejor?

La actigrafía registró 2 minutos.

Ninguna lectura cancela la otra. La brecha documenta la distancia entre lo que el cuerpo reporta y lo que captura el acelerómetro. La calidad de sueño subjetiva y la latencia por actigrafía miden cosas distintas.

Esa brecha es información. No es motivo para descartar el estudio. Tampoco para presentarlo como prueba de eficacia.

La posición del instrumento

El anillo registra noches, no sensaciones. Ve la latencia que el algoritmo calcula a partir del movimiento. No puede ver tu percepción de haber descansado.

En 650 noches del caso cero, la latencia de sueño tuvo un coeficiente de variación del 84.41%. En el máximo de 712 noches del dataset, ese número no cae lo suficiente para que -16.7% sea detectable.

Para dar un veredicto honesto, el efecto tendría que superar 18.53% a 168 noches. -16.7% no llega.

El límite

Este dato dice que el efecto publicado en 150 adultos sanos no cruza nuestro umbral de detección a ningún horizonte hasta 168 noches. No dice que ashwagandha no tenga efecto. No dice nada sobre la señal subjetiva, que el estudio reportó como grande. No dice qué pasaría con un sujeto cuya latencia basal sea distinta a la del caso cero. No aborda un seguimiento más largo.

El caso cero es un solo cuerpo. Los umbrales vienen de 650 noches de ese cuerpo. Un cuerpo distinto, con otra variabilidad basal, tendría umbrales distintos.

La pregunta que esta pieza no contesta: ¿qué umbral enfrentaría un sujeto con latencia basal de 6 minutos y menos variabilidad propia?

---

Trabajo Mental — todos los protocolos · expediente relacionado: magnesium-for-sleep · ciencia abierta — el dataset